El Golpe De Estado “Fallido” En Bolivia: Una Nueva Advertencia Para Preparar Su Plan-B

El 26 de junio, en las calles de La Paz resonó el rugido de un tanque cuando los soldados atravesaron la puerta del edificio del gobierno de Bolivia. La escena era dramática, pero en Bolivia resultaba demasiado familiar. Otro intento de golpe militar en América Latina tal vez ya ni siquiera llame la atención. Con 190 intervenciones militares desde su independencia, es casi una rutina que un general ambicioso se despierte temprano, bloquee carreteras con tanques y anuncie el derrocamiento del gobierno. La historia de golpes de Estado de Bolivia es tan tumultuosa como parece, lo que hace que este último intento parezca un capítulo más de un libro muy trillado.

Esta vez, sin embargo, el intento de golpe militar en Bolivia dio un giro inesperado, marcado tanto por su fracaso como por su extraña ejecución. El general Zúñiga, flanqueado por un puñado de oficiales, atravesó la puerta del edificio de gobierno, sólo para encontrarse con un furioso presidente Luis Arce. En una escena que se desarrolló frente a las cámaras, el presidente Arce desató una diatriba contra el general Zúñiga, transformando el intento de golpe en una confrontación dramática que fue todo menos típica, incluso para los estándares de Bolivia. 

Al final resultó que, Arce había destituido al general Zúñiga tan pronto como comenzó el intento de golpe y nombró en su lugar al vicealmirante Juan Arnez Salvador. El nuevo jefe de gabinete habló en contra de Zúñiga y el presidente Arce llamó al pueblo a salir a las calles en apoyo, lo que resultó en uno de los intentos de golpe más cortos del mundo. 

El general Zúñiga regresó tranquilamente a su guarnición sin recurrir al conflicto armado ni a la fuerza. Luego fue arrestado inmediatamente. Después de su arresto, el general Zúñiga declaró que había sido engañado, alegando que el presidente Arce le había pedido que organizara un golpe de Estado. Manifestó que el complot había sido montado para aumentar el apoyo popular al presidente Arce. Es una suerte que no hubo víctimas durante los acontecimientos, pero es importante comprender la dolorosa historia detrás de la agitación de Bolivia. La situación puede parecerse a una telenovela latina, pero resalta cómo nuestras libertades se basan en frágiles bases políticas. El drama de Bolivia es un claro recordatorio de que no puedes confiar tu libertad y tu riqueza a los políticos de ningún país.  Por lo tanto, preparando un Plan-B que funcione para usted no sólo es sabio, sino también más fácil de lo que piensas con la orientación adecuada. Tener un plan de respaldo garantiza que esté listo para protegerse a sí mismo y a su familia, sin importar el clima político.

Sin obstáculos morales, Morales se presentó a las elecciones presidenciales de 2019 y se declaró ganador para un cuarto mandato, desestimando las acusaciones de fraude

EL JUEGO DE EVO MORALES

La principal controversia detrás del fallido intento de golpe se centra en Evo Morales, una de las figuras políticas dominantes en Bolivia desde 2005. El 18 de diciembre de 2005, Morales ganó las elecciones presidenciales y se convirtió en el primer presidente indígena de Bolivia. En Bolivia, donde el 62% de la población es indígena, la elección de Morales como presidente se consideró un momento histórico importante, ya que se percibió como una señal del fin del colonialismo y la exclusión de los pueblos indígenas.

La gran mayoría de los presidentes electos en la historia del país eran mestizos. Mestizo es un término utilizado en América Latina para describir a personas que son una mezcla de ascendencia indígena y europea (generalmente española). Estos líderes generalmente pertenecían a las clases de élite europeas o mestizas, continuando las estructuras sociales y económicas heredadas del período colonial español.

El partido de Morales, el Movimiento al Socialismo (MAS), se convirtió en el partido dominante. Como sugiere su nombre, reivindicaba el socialismo y la igualdad. Morales comenzó a reemplazar algunas de las reformas económicas orientadas al mercado que precedieron a su mandato con una economía dirigida. Sin embargo, la intervención militar posterior a Morales no tiene nada que ver con una contrarrevolución contra el socialismo, aunque el socialismo de Morales ha llevado a una mayor ineficiencia de la problemática economía boliviana.

Morales enmendó la Constitución boliviana mediante un referéndum el 25 de enero de 2009. Tras la aprobación de la nueva constitución, consiguió un segundo mandato en las elecciones de diciembre del mismo año. Este evento marcó el inicio de una crisis política, ya que tanto la constitución de 2009 como la anterior limitaban al presidente a dos mandatos consecutivos.

Para asegurarse el derecho a postularse para un tercer mandato, Morales buscó un fallo del Tribunal Constitucional, que le era leal. La Corte Suprema decidió que los mandatos presidenciales se reiniciaran con la nueva constitución, lo que permitió que Morales fuera elegido para un tercer mandato en 2014.

Sin embargo, Morales no pudo dejar la presidencia. Tan pronto como comenzó su tercer mandato, Morales dejó claro que quería un cuarto mandato. Como no podía volver a intentar el método de reinicio, propuso una nueva enmienda constitucional. En el referéndum constitucional celebrado en febrero de 2016, Morales perdió las elecciones por primera vez, acabando con sus posibilidades de convertirse en un presidente 'legítimo'.

Inicialmente, Morales prometió respetar los resultados del referéndum. Sin embargo, poco después afirmó que el referéndum que había organizado estaba amañado. Incapaz de lograr la deseada enmienda constitucional en la Asamblea, Morales recurrió 'a regañadientes' al Tribunal Constitucional. La Corte, en un 'notable' despliegue de interpretación constitucional, dictaminó que el límite de dos mandatos iba 'contra los derechos humanos'.

Sin obstáculos 'legales' ni 'morales' en su camino, Morales participó en las elecciones presidenciales de 2019 y se declaró electo presidente por cuarta vez, ignorando las acusaciones de fraude. Sin embargo, en su ambición de convertirse en el presidente eterno y eterno, Morales no se dio cuenta de que estaba perdiendo el apoyo de la población e incluso de los principales sindicatos. 

Inmediatamente después de que Morales anunciara su candidatura a un cuarto mandato, estallaron protestas violentas y generalizadas en todo el país. Creyendo que las condiciones estaban dadas, la oposición de derecha, con el apoyo activo de la policía, tomó el control de la capital. Al darse cuenta de que no tenía otras opciones, Morales renunció el 10 de noviembre de 2019. Dos días después, abordó un avión enviado por el presidente mexicano Andrés Manuel en busca de asilo en Argentina.

La renuncia de Morales desembocó en una nueva crisis constitucional. Según la constitución, el vicepresidente y los jefes de ambas cámaras del parlamento también dimitieron, sumiendo al país en un vacío político. El 12 de noviembre de 2019, Jeanine Áñez, miembro del partido de oposición de derecha, se declaró presidenta basándose en su propia interpretación de la constitución y estableció un gobierno interino.

Como era de esperarse, se llevaron a cabo protestas contra el gobierno del autoproclamado presidente Áñez, que terminaron en un derramamiento de sangre. Finalmente, en las elecciones celebradas un año después, el MAS volvió a emerger como claro ganador. Áñez fue juzgada por cargos de conspiración y fue a prisión. Esta vez, el ex ministro de Economía de Morales, Luis Arce, asumió la presidencia. David Choquehuanca, una figura poderosa del movimiento de izquierda, fue elegido vicepresidente.

Después de que el MAS ganara las elecciones, Morales regresó a Bolivia el 9 de noviembre de 2020 y anunció que se sentía obligado a participar en las elecciones presidenciales previstas para 2025. Dejó en claro que tenía la intención de continuar con la crisis constitucional, aunque la El Tribunal Constitucional ya se había pronunciado en contra de la reelección de Morales.

La policía militar camina en medio de gases lacrimógenos frente al palacio presidencial en la Plaza Murillo el 26 de junio de 2024, en La Paz, Bolivia. (Gastón Brito Miserocchi/Getty)

¿POR QUÉ LA POLÍTICA CONSTITUCIONAL NO FUNCIONA EN BOLIVIA?

La inestabilidad política que ha estado ocurriendo en Bolivia desde 2009 no es el resultado de un conflicto entre izquierda y derecha del período de la Guerra Fría. El problema surge del hecho de que los grupos de intereses creados, encabezados por Morales, están dispuestos a todo, sin límites, para no perder el poder adquirido.

El caso Morales ha sacado a la luz las afirmaciones vacías de los defensores de la democracia socialista. No me sorprende en absoluto que el socialista Morales sea incapaz de cumplir con el claro marco constitucional que redactó. El socialismo no requiere un sistema de Estado de derecho sino un orden de mando. El principio del Estado de derecho es contradictorio con el socialismo mismo. Si prevalece el Estado de derecho, no hay socialismo; si prevalece el socialismo, no hay Estado de derecho.

Las reglas constitucionales institucionalizan reglas de conducta generales, abstractas y no discriminatorias que hacen posible una cooperación social compleja. Esto significa que todos los individuos con derechos naturales son iguales ante la ley y pueden perseguir sus propias preferencias como quieran, basándose en el principio del voluntarismo. Por eso el Estado de derecho y la economía de libre mercado van de la mano. La economía de mercado no puede encontrar la oportunidad de desarrollarse sin el Estado de derecho, y no se puede crear riqueza en ningún lugar donde no se desarrolle la economía de mercado.

Debido a que el objetivo fundamental del socialismo es igualar a todos los que viven en la pobreza, los socialistas no toleran ninguna forma de libertad. En la búsqueda de la igualdad material, los socialistas se ven obligados a planificar y controlar el futuro. La planificación sólo es posible no permitiendo que las personas sean libres, sino controlándolas y mandándolas en cada detalle de su vida privada.

Por eso las economías dirigidas no pueden establecer el Estado de derecho. Por lo tanto, no es posible que se desarrolle una democracia constitucional bajo el socialismo. Los socialistas como Morales carecen de la capacidad de poner límites a su propio comportamiento. Ni siquiera saben el significado de ponerse límites ellos mismos. Por lo tanto, no tienen idea de por qué podría ser moralmente incorrecto intentar ser elegido presidente por tercera o cuarta vez.

A principios de la década de 2000, América del Sur vio un aumento de la marea rosa del socialismo, comenzando con Hugo Chávez en Venezuela en 1998, seguido por Lula da Silva en Brasil, el kirchnerismo en Argentina, Evo Morales en Bolivia y Rafael Correa en Ecuador

¿ESTÁ FUNCIONANDO EL SOCIALISMO DE LA “MAREA ROSA” EN BOLIVIA?

A principios de la década de 2000, el viento del socialismo cobró impulso en América del Sur. Se estaban infundiendo esperanzas de que este nuevo tipo de socialismo no fuera el viejo tipo cubano de “marea roja” sino una nueva “marea rosa”, un socialismo más suave. El proceso, que fue desencadenado por la llegada de Hugo Chávez al poder en Venezuela en 1998, se extendió a América del Sur, con Lula da Silva ganando las elecciones en Brasil en 2002 y el kishnerismo convirtiéndose en dominante en Argentina en 2003. Los últimos pasajeros de esta “marea rosa” El socialismo fueron Morales en 2006 y Rafael Correa, que ganó las elecciones en Ecuador en 2007.

El socialismo llamado “marea rosa” ha creado desastres en diferentes niveles en los países donde se implementa, especialmente en Venezuela. Aunque Bolivia parece haber quedado fuera de estos desastres, se puede ver fácilmente que Bolivia se ha atrapado en un círculo de pobreza en un cierto nivel y que el pueblo boliviano ha sido víctima de los engaños políticos de unos pocos políticos.

Sin embargo, Morales tomó un camino más pragmático que sus pares, permitiendo que la economía informal se autorregulara en lugar de establecer una economía dirigida en toda regla. Sin embargo, Morales aumentó significativamente los ingresos públicos al nacionalizar las minas naturales, mantener bajo control los movimientos de capital y redistribuir una parte significativa de los ingresos a través de políticas sociales e inversiones públicas.

Aunque las políticas de Morales convencieron a los socialistas europeos de que había nacido una nueva Noruega en América del Sur, los acontecimientos posteriores demostraron que Bolivia sólo había logrado reducir la pobreza absoluta consumiendo sus recursos existentes. De lo contrario, Bolivia no habría podido avanzar en la producción de riqueza.

La razón por la que Bolivia no ha logrado convertirse en Noruega es obvia para los economistas del libre mercado. No son los recursos naturales los que crean riqueza sino la institucionalización de los principios de libertad individual y libre comercio. No hay suficiente espacio aquí para discutir la situación de Noruega, pero puedo decir esto: Noruega es un país que se ha enriquecido a pesar de la nacionalización, no gracias a ella.

Morales, claramente inconsciente del significado de libertad, supone que puede convertir los recursos naturales en riqueza a través de inversiones públicas, uno de los errores más antiguos en la historia de la economía. No es necesario ser profeta para predecir que la pobreza absoluta aumentará en Bolivia a medida que los recursos naturales y la demanda extranjera de estos recursos disminuyan, y la gestión de los recursos naturales quede en manos de mecanismos burocráticos ineficaces.

Además de estos problemas, Bolivia enfrenta muchos otros desafíos políticos y sociales. El país está dividido según líneas étnicas y regionales, con varios grupos de interés compitiendo por una mayor porción de las minas. Esto se complica aún más por la falta de inversión tecnológica necesaria para la minería y la ausencia de inversión extranjera.

A pesar de tener casi un tercio de los depósitos de litio del mundo, una de las mayores reservas de gas natural, ricos depósitos minerales e importantes minas de oro y hierro, Bolivia todavía lucha contra la pobreza. La lista de recursos naturales de Bolivia es mucho más extensa de lo que mencioné aquí. Sin embargo, a partir de 2022, la deuda pública de Bolivia es aproximadamente el 80% de su PIB. ¿Cómo diablos un país como éste ha acabado con una deuda pública tan elevada? Con la gestión económica actual y líderes como Morales, hay poco que impida que Bolivia siga potencialmente los pasos de Venezuela.

Para entender por qué Bolivia no puede emular a Noruega, un vistazo al Índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation proporciona una idea, aunque no es una medida perfecta. Bolivia ocupa el puesto 165 entre 184 países, con su situación económica clasificada como reprimida. Por el contrario, Noruega se ubica como la décima economía más libre del mundo, con un estatus de 'mayormente libre'.

Es poco probable que la pobreza de Bolivia mejore, incluso con la oposición en el poder, debido a la maldición de los recursos, donde las elites gobernantes explotan los recursos naturales para mantener la dominación política

CONCLUSIÓN

No sé si Morales volverá a postularse, pero incluso si la oposición llega al poder, dudo que mucho cambie en materia de pobreza. Existe un concepto conocido como 'maldición de los recursos', que sugiere que los países pobres ricos en recursos naturales a menudo luchan por desarrollar economías de mercado que generen riqueza. Esto se debe a que las elites gobernantes pueden financiarse a través de estos recursos en lugar de depender del trabajo creativo y el espíritu empresarial. Las élites políticas se convierten en los mayores enemigos de la libertad económica y mantienen la dominación política convirtiendo los recursos naturales en rentas económicas. Desafortunadamente, cuando miro a Bolivia, veo esta maldición en pleno efecto.

No estoy seguro de que Bolivia pueda escapar de esta maldición, pero sé por casi 25 años de experiencia que las personas siempre pueden ayudarse a sí mismas y a sus familias. No es realista esperar que políticos como Morales, que ni siquiera saben cómo ponerse límites, respeten su vida, su riqueza o sus elecciones. Por lo tanto, los países que no han institucionalizado el Estado de derecho, no han abrazado la libertad económica y han rechazado los principios del libre comercio y la libre circulación de capitales no pueden lograr la estabilidad política y económica. Países que todavía están experimentando con supuestas nuevas formas de socialismo y arrastrando a sus pueblos a aventuras que están condenadas al fracaso desde el principio. No pueden ser países del Plan-B. 

La historia ha demostrado que la mejor manera de combatir los regímenes políticos corruptos es demostrar que se tienen alternativas. Si no te has preparado un plan alternativo para ti todavía, recuerda que no hay mejor momento que hoy.