O Fim Da USAID Impulsionou A Revolução De Direita Na América Latina?

A política de direita continua a remodelar a América Latina através de reformas pró-segurança e pró-mercado. Um país após outro, os eleitores escolheram líderes conservadores que prometem segurança, crescimento económico e abertura ao mundo. El Salvador, Argentina, Equador, Bolívia, Chile, Peru, Honduras e agora a Colômbia viraram-se acentuadamente para a direita após longas e desastrosas políticas socialistas. Acrescentemos os países que já operam em linhas pró-mercado e pró-liberdade, como Panamá, Paraguai e Costa Rica, e o padrão fica claro para qualquer pessoa que observe a região de perto.

Essa transformação está funcionando para a América Latina. As evidências apontam para o início de uma era definida por maior segurança e economias mais fortes.

A forma como tudo começou gerou especulações, a maioria delas centrada na influência americana. A esquerda acusa o governo Trump de apoiar abertamente candidatos de direita. A direita atribui as vitórias ao fim da ajuda externa americana, associando-as ao cancelamento do financiamento da USAID.

Sem dúvida, a influência americana é evidente tanto no apoio direto a Trump quanto na ajuda externa americana indireta. No entanto, se reduzirmos a grande transformação na América Latina a esses efeitos simples, não apenas deixaremos de compreender o que realmente está acontecendo na região, mas também subestimaremos a luta dos latino-americanos por um futuro melhor.

Neste artigo, explico o que é a USAID, por que ela fracassou em tornar a América Latina mais livre ou mais próspera e por que as pessoas que tomaram as rédeas da situação estão em melhor posição para construir esse futuro do que qualquer forma de influência americana.

A USAID foi criada pelo presidente John F. Kennedy em 1961, ao abrigo da Lei de Assistência Externa daquele ano

O que era a USAID?

A USAID foi criada pelo presidente John F. Kennedy em 1961, ao abrigo da Lei de Assistência Externa daquele ano. Ela surgiu no contexto da Guerra Fria. Kennedy unificou diversos programas de assistência dispersos em uma única agência, cuja lógica fundamental era a de que transformar países pobres em nações estáveis ​​e prósperas os tornaria aliados melhores e conteria a influência soviética (e, mais tarde, a chinesa). Portanto, desde o início, nunca se tratou de pura caridade, mas sim de uma ferramenta de *soft power* com uma face humanitária. A agência operou por 64 anos, até ser desmantelada em 2025.

A USAID atuou em aproximadamente 130 países, e 69 dos 77 países mais pobres do mundo foram beneficiados por sua assistência. A saúde tem sido o maior item de despesa desde o início da década de 1990; no entanto, a ajuda humanitária superou esse setor no ano fiscal de 2022. As demais áreas incluíram segurança alimentar, crescimento econômico, agricultura, educação e, em menor grau, democracia e governança. Seu orçamento cresceu de forma constante, atingindo cerca de US$ 35,4 bilhões em 2024.

A USAID não repassava recursos diretamente às pessoas que deveria ajudar. Seus projetos eram executados por ONGs norte-americanas ou estrangeiras, empresas contratadas (com ou sem fins lucrativos), universidades e organizações internacionais. Na prática, isso criava uma cadeia: do Congresso para a USAID, depois para uma grande empresa contratada sediada em Washington (como Chemonics, DAI ou Tetra Tech) ou para uma agência da ONU e, só então e nem sempre, para um grupo local. É por isso que a maior parte do dinheiro ficava com os intermediários.

USAID was a politically oriented, top-down planning apparatus, bloated with intermediaries, whose effectiveness was effectively impossible to measure, whatever its stated goals were.

Como devemos avaliar a influência da USAID na América Latina?

Acredito no trabalho de caridade e, pessoalmente, financio e organizo a 10eighteen, uma organização sem fins lucrativos que ajuda mulheres em situação de vulnerabilidade em Uganda. No entanto, os recursos que utilizamos lá são de origem privada, e os financiadores participam pessoalmente da implementação dos programas de assistência. Não utilizamos o dinheiro de terceiros em prol de pessoas sobre as quais nada sabemos e cuja implementação não temos qualquer controle real.

No entanto, a USAID era o tipo de organização que eu mais desprezava: uma entidade de planejamento centralizado. Um burocrata em Washington decide do que um agricultor de coca em San Martín precisa, transfere o dinheiro passando por três níveis de contratados e torce para que algo útil chegue ao destino final. Raramente isso acontece. Consequentemente, o dinheiro que percorre uma distância tão grande desde quem o destinou até quem o gasta está, por sua própria natureza, extremamente sujeito ao desperdício e a abusos.

Pense no que a USAID realmente era. Uma instituição cujo propósito fundamental era reestruturar as sociedades de outros povos, composta por profissionais de desenvolvimento de carreira que passavam os dias em parceria com ONGs internacionais. Esse tipo de organização inevitavelmente assimila a visão de mundo desse meio. Ela adotou todos os conceitos progressistas disponíveis: direitos culturais, inclusão, gênero e clima. Em seus últimos anos, priorizava abertamente a diversidade e a igualdade como metas de seus programas. Naturalmente, seguiu nessa direção. O verdadeiro problema da USAID não era ter se tornado uma organização progressista. O problema era a sua própria existência. Após 64 anos e centenas de bilhões de dólares, suas realizações existem apenas em seus próprios relatórios anuais.

Portanto, transferir recursos para uma ONG não é uma boa maneira de ajudar um país. Por outro lado, o livre comércio e o investimento estrangeiro são os caminhos mais seguros para o desenvolvimento em qualquer lugar do mundo. Abra seus mercados e permita que os empreendedores locais criem negócios que vendam para o seu país. Dessa forma, as pessoas ajudam a si mesmas enquanto geram valor para ambas as partes. Esse processo gera crescimento contínuo, ano após ano, de uma maneira que a ajuda humanitária jamais conseguiu. A ajuda cria dependência; o comércio cria parceiros. Se eu pudesse escolher, escolheria sempre o parceiro.

Deixe-me ser claro quanto a uma coisa: não lamentarei o fim da USAID. Era uma instituição desnecessária que realizava um trabalho inadequado, um trabalho que, para começar, nem deveria ser dela. No entanto, isso não significa que o encerramento da USAID tenha sido o que fez a América Latina virar à direita.

Vamos começar pelos dois países que eliminaram o socialismo da maneira mais drástica, Bolívia e Argentina, os quais não receberam praticamente nada da USAID. Não se pode cortar algo que nunca existiu. Depois, observe o calendário. Milei venceu na Argentina em 2023. Noboa venceu no Equador em 2023. Bukele havia remodelado El Salvador antes de tudo isso. Se você quiser atribuir o colapso da esquerda latino-americana ao fim da USAID, a cronologia não vai parar por aí para você.

Agora, em vez de especular, deixe-me apresentar os números. Quanto a USAID realmente gasta em cada um desses países, para onde vão esses recursos e quem os recebe? Podemos responder a essas perguntas com dados extraídos diretamente dos registros de compromissos financeiros do próprio governo dos EUA. Os números a seguir oferecem um panorama mais claro para avaliar a influência da USAID.

A Colômbia foi o país que mais recebeu ajuda nos últimos cinco anos, totalizando cerca de US$ 1,6 bilhão. Vale acompanhar onde esses recursos estão sendo aplicados: na alimentação de migrantes venezuelanos, na implementação do acordo de paz de 2016 com as FARC e no desenvolvimento rural. As entidades contratadas sediadas em Washington, como Chemonics, Tetra Tech e DAI, e o Programa Mundial de Alimentos da ONU são os responsáveis ​​pela execução. O financiamento voltado para a democracia e a governança representou apenas uma fração insignificante do total. Os bilhões de dólares gastos no combate às drogas, frequentemente citados, não vieram da USAID, mas sim do Departamento de Estado e do Pentágono.

O Peru recebeu cerca de US$ 550 milhões. O objetivo era transformar produtores de coca em cultivadores de café e cacau, apoiar migrantes venezuelanos e proteger a Amazônia, por meio do Programa Mundial de Alimentos, da Save the Children e de organizações de conservação. O único item de natureza mais "política" que encontrei em toda a fonte de dados foi uma pesquisa de opinião universitária no valor de 145 mil dólares.

O Equador recebeu cerca de 246 milhões de dólares em ajuda relacionada à migração, à conservação de Galápagos e a iniciativas de governança, lideradas pelo Programa Mundial de Alimentos e pela Fundação Charles Darwin. Noboa, um conservador, venceu a eleição enquanto esses recursos ainda estavam sendo repassados.

Honduras foi um grande beneficiário, recebendo cerca de 150 milhões de dólares apenas em 2024 para estradas, infraestrutura e governança, com a execução a cargo de empresas contratadas como a DAI e a RTI. Os recursos foram repassados ​​diretamente ao governo da esquerdista Xiomara Castro, mas ela foi derrotada pelo conservador Nasry Asfura em 2025.

A Bolívia recebeu 9 milhões de dólares ao longo de cinco anos em um programa de saúde, uma escola e uma fundação voltada para a natureza. O valor era insignificante, uma vez que a Bolívia recusava o financiamento da USAID desde 2013. No entanto, trata-se do país que pôs fim a duas décadas de socialismo em 2025, e a USAID não exercia influência real por lá.

O Chile recebeu cerca de 2 milhões de dólares americanos ao longo de cinco anos, a maior parte para uma organização beneficente católica. Um candidato de direita, Kast, venceu em um país rico da OCDE onde a USAID não tinha praticamente nenhuma presença significativa.

A Costa Rica recebeu cerca de 20 milhões de dólares ao longo de cinco anos por meio de uma escola de negócios, um órgão de saúde e uma universidade. No entanto, o país tem sido governado por líderes de direita há muito tempo, e o montante de recursos repassado à Costa Rica foi insignificante.

A Argentina não conseguiu nada. No entanto, o presidente Javier Milei tem implementado as políticas económicas mais pró-mercado desde que foi eleito em 2023, em um país onde o estatismo havia sido a principal linha política durante décadas e havia devastado a Argentina.

O que nos leva à outra metade da história sobre a influência americana: o próprio homem. A participação de Trump em tudo isso é real. Só que não é a participação que todo mundo imagina.

O Escudo das Américas pode se mostrar mais influente do que os apoios políticos de Trump

A influência de Trump e os escudos das Américas

Agora, vamos falar sobre a influência de Trump na América Latina. O governo Trump e, em particular, o secretário de Estado Marco Rubio têm oferecido apoio aberto a candidatos de direita e a presidentes conservadores no poder em toda a região. Será que isso faz da influência americana o verdadeiro motor dessa mudança? Calma lá.

A influência de Trump sobre qualquer candidato de direita na América Latina é provavelmente limitada, se é que existe. Em primeiro lugar, as posições ideológicas de Trump são controversas demais para serem bem aceitas por muitos eleitores de direita. Em segundo lugar, quando Trump apoia um candidato, isso pode mobilizar a oposição e levar os eleitores a migrar para a esquerda. Em terceiro lugar, Trump não forneceu apoio financeiro direto a nenhum dos países que abandonaram governos socialistas. Em quarto lugar, suas tarifas e sanções contra Estados adversários geraram reações negativas em diversos casos.

O que ele construiu, no entanto, pode importar mais a longo prazo: o Escudo das Américas. Trata-se de um bloco internacional, liderado pelos Estados Unidos, voltado para o combate ao crime organizado e ao narcoterrorismo na América Latina. Não creio que ele tenha exercido qualquer influência significativa nas eleições latino-americanas até o momento; no entanto, se conseguir impactar de fato a segurança regional, beneficiará líderes de todo o espectro político que defendem a segurança pública. O presidente recém-eleito da Colômbia, Abelardo de La Espriella, já afirmou que a Colômbia aderirá ao Escudo das Américas sob sua administração.

A paz e o livre-comércio caminham lado a lado. Se os líderes de direita conseguirem abrir suas economias ao comércio e ao investimento estrangeiro, ao mesmo tempo em que garantem a segurança, a esquerda radical se tornará irrelevante em grande parte da região. Os sinais emitidos por esses líderes apontam exatamente nessa direção.

Em toda a América Latina, os eleitores estão escolhendo a prosperidade em vez de promessas, e resultados em vez de retórica

A verdadeira razão por trás da guinada à direita na América Latina

Os socialistas são rápidos em invocar a hegemonia americana, mas lentos em reconhecer as consequências das políticas socialistas e progressistas que arruinaram a vida de gerações em toda a América Latina. Se você quer entender as verdadeiras razões por trás da guinada à direita que rejeita as políticas socialistas em todos os aspectos relevantes, ouça as pessoas nas ruas. Elas querem segurança e prosperidade. É simples assim, e os líderes socialistas falharam miseravelmente com elas.

Veja o caso da Argentina. Você realmente acha que os argentinos se tornaram libertários convictos da noite para o dia para votar em Milei, que prometeu apenas sangue, trabalho árduo, lágrimas e suor? No entanto, a maioria deles continua a apoiá-lo porque consegue ver os resultados.

A Bolívia é mais um exemplo marcante de socialismo que levou um país a se tornar um Estado falido. Evo Morales destruiu enormes recursos naturais e corrompeu sistematicamente todas as instituições públicas para se manter no poder. Apesar de Rodrigo Paz ter conquistado a presidência em eleições justas em 2025, Morales não desistiu de desestabilizar a Bolívia; ele organizou tumultos na capital para pressionar Paz a renunciar.

A mesma história de fracasso socialista se repetiu em todos os países que, desde então, viraram à direita. As pessoas já não aguentavam mais os charlatães. Agora, elas se voltam para líderes que não prometem redistribuição, mas apontam um caminho real para a criação de riqueza e a conexão com o mundo.

Mercados livres e instituições funcionais não podem ser importados. Eles são construídos localmente e de forma gradual pelas pessoas que vivem naquele país

Por que a ajuda externa Sempre Fracassará

A ajuda externa sempre fracassou na América Latina. O motivo principal é que a assistência é planejada a partir do centro. Os planejadores são funcionários que tentam solucionar o subdesenvolvimento por meio de um plano abrangente anunciado em cúpulas, uma abordagem de cima para baixo, de Washington até a aldeia. A assistência é concebida por planejadores, e não por indivíduos que começam do zero, pesquisando, testando e adaptando suas ações com base no que as pessoas reais realmente desejam. O modelo fracassa porque não há um ciclo de feedback. Uma empresa que fracassa vai à falência, mas uma organização de ajuda atende a doadores e burocracias em Washington.

Nada pune o desperdício nem recompensa o que funciona. O dinheiro flui com base em quão bom o plano parece no papel. Enquanto o Ocidente pode gastar décadas e bilhões dessa maneira e, ainda assim, não conseguir levar medicamentos de doze centavos a crianças à beira da morte, o mercado, de alguma forma, faz a Coca-Cola chegar a esse mesmo vilarejo remoto.

O que é realmente equivocado é a presunção de acreditar que o Ocidente pode mudar instituições e gerar prosperidade por meio de intervenções arbitrárias em uma sociedade em desenvolvimento. Isso é o que se chama de "o fardo do homem branco", agora reembalado sob a roupagem de política de desenvolvimento. Mercados livres e instituições funcionais não podem ser importados; eles são construídos localmente e de forma gradual pelas pessoas que vivem naquele país.

Este é o antigo alerta de F. A. Hayek fala sobre o planejamento central aplicado ao setor de ajuda, e ele explica exatamente por que recursos canalizados por meio de uma ONG jamais podem proporcionar o que o livre comércio e os próprios latino-americanos conseguem. Os latino-americanos estão defendendo a si mesmos.

Enquanto outros debatem o futuro, o Paraguai o constrói silenciosamente e recompensa aqueles que agem com antecedência

CONCLUSÃO

Os latino-americanos viveram sob o socialismo, pagaram o preço com a inflação e os índices de criminalidade, viram as prateleiras se esvaziarem e, finalmente, disseram "basta". A mudança que surge das pessoas que realmente precisam conviver com essa realidade é genuína. Não é algo artificial; é uma mudança que nasce da base. Trata-se de uma condição estrutural, não de um estado de espírito passageiro. Os eleitores bolivianos não puseram fim a vinte anos de socialismo porque um dos itens de ajuda externa foi cortado. Eles o fizeram porque, finalmente, recusaram-se a continuar pagando o preço por um modelo que os levara à falência. Não se pode ignorar esse sentimento. Ele se propaga de eleição em eleição, de país em país.

Para quem acompanha a região como eu, o resultado é evidente por si só. Quando um continente escolhe a segurança em detrimento do caos e de mercados abertos em vez de planejamento centralizado, isso marca o primeiro passo de uma mudança geracional e estar nesse primeiro passo é exatamente onde você quer estar.

É hora de olhar com seriedade para a América Latina. As oportunidades já estão ao alcance de quem elabora um "Plano-B". Com sua economia dolarizada, sistema tributário regional e posição como polo logístico do hemisfério, o Panamá recompensa discretamente seus investidores. O Paraguai, que oferece os impostos mais baixos e a energia mais barata do mundo, além de contar com um governo que realmente deseja atrair investimentos, é onde uma nova onda de investimentos está surgindo neste exato momento. Não se trata de apostas baseadas em possibilidades incertas. São pontos de entrada em uma região cujo rumo já está traçado: um rumo claro, livre e de ascensão.

A esquerda radical passou décadas prometendo um futuro que jamais conseguiu entregar. A América Latina cansou de esperar. Agora, chegou a sua vez de parar de esperar. Comece a construir seu próprio Plano-B agora mesmo, baixando nosso relatório especial gratuito sobre Residências "Plano-B" e Cidadanias Imediatas.