Em 26 de junho, as ruas de La Paz ecoaram com o rugido de um tanque enquanto soldados arrombavam a porta do prédio do governo da Bolívia. A cena foi dramática, mas, na Bolívia, era tudo muito familiar. Outra tentativa de golpe militar na América Latina talvez nem cause mais espanto. Com 190 intervenções militares desde sua independência, é quase rotina para um general ambicioso acordar cedo, bloquear estradas com tanques e anunciar a derrubada do governo. A história da Bolívia com golpes é tão tumultuada quanto possível, fazendo com que essa última tentativa pareça apenas mais um capítulo em um livro bem desgastado.
Desta vez, no entanto, a tentativa de golpe militar na Bolívia tomou um rumo inesperado, marcada tanto por seu fracasso quanto por sua execução bizarra. O General Zuniga, flanqueado por alguns oficiais, arrombou a porta do prédio do governo, apenas para ser confrontado por um furioso Presidente Luis Arce. Em uma cena que se desenrolou diante das câmeras, o Presidente Arce desferiu uma reprimenda contra o General Zuniga, transformando a tentativa de golpe em uma confrontação dramática que foi tudo, menos típica, mesmo para os padrões da Bolívia.
Como se viu, Arce havia demitido o General Zuniga assim que a tentativa de golpe começou e nomeou o Vice-Almirante Juan Arnez Salvador em seu lugar. O novo chefe do Estado-Maior se manifestou contra Zuniga, e o Presidente Arce convocou o povo a sair às ruas em apoio, resultando em uma das tentativas de golpe mais curtas do mundo.
O General Zuniga retornou calmamente à sua guarnição sem recorrer ao conflito armado ou à força. Ele foi então imediatamente preso. Após sua prisão, o General Zuniga declarou que havia sido enganado, alegando que o Presidente Arce lhe pediu para organizar um golpe de estado encenado. Ele afirmou que a trama foi montada para aumentar o apoio popular ao Presidente Arce.
É uma sorte que não houve vítimas durante os eventos, mas é importante entender a dolorosa história por trás da turbulência na Bolívia. A situação pode parecer uma novela latina, mas destaca como nossas liberdades descansam em bases políticas frágeis. O drama da Bolívia é um lembrete claro de que você não pode confiar sua liberdade e riqueza a políticos em qualquer país. Portanto, preparar um Plano-B que funcione para você não é apenas sensato, mas também mais fácil do que você imagina com a orientação correta. Ter um plano de contingência garante que você esteja pronto para proteger a si mesmo e à sua família, independentemente do clima político.
Sem qualquer obstáculo moral, Morales concorreu nas eleições presidenciais de 2019 e se declarou vencedor para um quarto mandato, desconsiderando as alegações de fraude
A principal controvérsia por trás da tentativa de golpe fracassada gira em torno de Evo Morales, uma das figuras políticas dominantes na Bolívia desde 2005. Em 18 de dezembro de 2005, Morales venceu as eleições presidenciais e se tornou o primeiro presidente indígena da Bolívia. Na Bolívia, onde 62% da população é indígena, a eleição de Morales como presidente foi considerada um importante momento histórico, visto como um sinal do fim do colonialismo e da exclusão dos povos indígenas.
A vasta maioria dos eleitos para a presidência na história do país eram mestiços. Mestiço é um termo usado na América Latina para descrever pessoas que são uma mistura de descendência indígena e europeia (geralmente espanhola). Esses líderes geralmente eram das classes elitistas europeias ou de raça mista, continuando as estruturas sociais e econômicas herdadas do período colonial espanhol.
O partido de Morales, o Movimento ao Socialismo (MAS), tornou-se o partido dominante. Como seu nome sugere, proclamava o socialismo e a igualdade. Morales começou a substituir algumas das reformas econômicas orientadas para o mercado que precederam seu mandato por uma economia de comando. No entanto, a intervenção militar pós-Morales não tem nada a ver com uma contrarrevolução contra o socialismo, embora o socialismo de Morales tenha levado a uma maior ineficiência da já problemática economia boliviana.
Morales alterou a Constituição da Bolívia através de um referendo em 25 de janeiro de 2009. Após a aprovação da nova constituição, ele garantiu um segundo mandato nas eleições de dezembro do mesmo ano. Este evento marcou o início de uma crise política, pois tanto a constituição de 2009 quanto a constituição anterior limitavam o presidente a dois mandatos consecutivos.
Para garantir o direito de concorrer a um terceiro mandato, Morales buscou uma decisão do Tribunal Constitucional, que lhe era leal. A Suprema Corte decidiu que os mandatos presidenciais seriam reiniciados com a nova constituição, permitindo que Morales fosse eleito para um terceiro mandato em 2014.
No entanto, Morales não conseguiu deixar a presidência. Assim que começou seu terceiro mandato, Morales deixou claro que queria um quarto mandato. Como não poderia tentar o método de reinicialização novamente, ele propôs uma nova emenda constitucional. No referendo constitucional realizado em fevereiro de 2016, Morales perdeu as eleições pela primeira vez, encerrando suas chances de se tornar um presidente "legítimo".
Inicialmente, Morales prometeu honrar os resultados do referendo. No entanto, pouco depois, ele alegou que o referendo que ele havia organizado foi fraudado. Incapaz de conseguir a emenda constitucional desejada na Assembleia, Morales "relutantemente" recorreu ao Tribunal Constitucional. O Tribunal, em uma exibição "notável" de interpretação constitucional, decidiu que o limite de dois mandatos era "contra os direitos humanos".
Sem obstáculos "legais" ou "morais" em seu caminho, Morales participou das eleições presidenciais de 2019 e se declarou eleito presidente pela quarta vez, ignorando as alegações de fraude. No entanto, em sua ambição de se tornar o presidente eterno e perpétuo, Morales não percebeu que estava perdendo o apoio da população e até mesmo dos principais sindicatos.
Imediatamente após Morales anunciar sua candidatura para um quarto mandato, protestos violentos e generalizados irromperam em todo o país. Acreditando que as condições eram propícias, a oposição de direita, com apoio ativo da força policial, tomou o controle da capital. Percebendo que não tinha outras opções, Morales renunciou em 10 de novembro de 2019. Dois dias depois, ele embarcou em um avião enviado pelo presidente mexicano Andrés Manuel, buscando asilo na Argentina.
A renúncia de Morales desencadeou uma nova crise constitucional. De acordo com a constituição, o vice-presidente e os chefes de ambas as casas do parlamento também renunciaram, mergulhando o país em um vácuo político. Em 12 de novembro de 2019, Jeanine Anez, membro do partido de oposição de direita, declarou-se presidente com base em sua própria interpretação da constituição e estabeleceu um governo interino.
Como era esperado, protestos foram realizados contra o governo da presidente autoproclamada Anez, que terminaram em derramamento de sangue. Finalmente, nas eleições realizadas um ano depois, o MAS emergiu novamente como o claro vencedor. Anez foi julgada por acusações de conspiração e foi para a prisão. Desta vez, o ex-ministro da economia de Morales, Luis Arce, tornou-se presidente. David Choquehuanca, uma figura poderosa no movimento de esquerda, foi eleito vice-presidente.
Após a vitória do MAS nas eleições, Morales retornou à Bolívia em 9 de novembro de 2020 e anunciou que se sentia obrigado a participar das eleições presidenciais previstas para serem realizadas em 2025. Ele deixou claro que pretendia continuar a crise constitucional, embora o Tribunal Constitucional já tivesse decidido contra a reeleição de Morales.
Policiais Militares caminham em meio a gás lacrimogêneo do lado de fora do palácio presidencial na Plaza Murillo em 26 de junho de 2024, em La Paz, Bolívia. (Gaston Brito Miserocchi/Getty)
A instabilidade política que ocorre na Bolívia desde 2009 não é resultado de um conflito entre esquerda e direita do período da Guerra Fria. O problema decorre do fato de que os grupos de interesse estabelecidos, liderados por Morales, estão dispostos a fazer qualquer coisa, sem quaisquer limites, para não perder o poder que conquistaram.
O caso de Morales trouxe à tona as reivindicações vazias dos defensores da democracia socialista. Não me surpreende nem um pouco que o socialista Morales seja incapaz de cumprir o claro quadro constitucional que ele próprio escreveu. O socialismo não exige um sistema de estado de direito, mas sim uma ordem de comando. O princípio do estado de direito é contraditório ao próprio socialismo. Se o estado de direito prevalece, não há socialismo; se o socialismo prevalece, não há estado de direito.
As regras constitucionais institucionalizam regras de conduta gerais, abstratas e não discriminatórias que tornam possível a cooperação social complexa. Isso significa que todos os indivíduos com direitos naturais são iguais perante a lei e podem seguir suas próprias preferências como desejarem, com base no princípio do voluntarismo. É por isso que o estado de direito e a economia de mercado livre andam de mãos dadas. A economia de mercado não pode encontrar a oportunidade de se desenvolver sem o estado de direito, e a riqueza não pode ser criada em nenhum lugar onde a economia de mercado não seja desenvolvida.
Como o objetivo fundamental do socialismo é igualar todos na pobreza, os socialistas não têm tolerância por qualquer forma de liberdade. Em busca da igualdade material, os socialistas são compelidos a planejar e controlar o futuro. O planejamento só é possível ao não permitir que as pessoas sejam livres, mas ao controlá-las e comandá-las em todos os detalhes de suas vidas privadas.
É por isso que as economias de comando não conseguem estabelecer o estado de direito. Portanto, não é possível que uma democracia constitucional se desenvolva sob o socialismo. Socialistas como Morales carecem da capacidade de estabelecer limites para seu próprio comportamento. Eles nem mesmo conhecem o significado de estabelecer limites para si mesmos. Portanto, eles não têm ideia de por que pode ser moralmente errado tentar ser eleito presidente pela terceira ou quarta vez.
No início dos anos 2000, a América do Sul viu a ascensão do socialismo da maré rosa, começando com Hugo Chávez na Venezuela em 1998, seguido por Lula da Silva no Brasil, o Kirchnerismo na Argentina, Evo Morales na Bolívia e Rafael Correa no Equador
No início dos anos 2000, o vento do socialismo ganhou impulso na América do Sul. Havia esperanças de que esse novo tipo de socialismo não fosse o velho tipo cubano de "maré vermelha", mas um novo socialismo de "maré rosa" mais suave. O processo, que foi desencadeado pela chegada de Hugo Chávez ao poder na Venezuela em 1998, se espalhou pela América do Sul, com Lula da Silva vencendo as eleições no Brasil em 2002 e o Kirchnerismo se tornando dominante na Argentina em 2003. Os últimos passageiros desse socialismo da "maré rosa" foram Morales em 2006 e Rafael Correa, que venceu as eleições no Equador em 2007.
O chamado socialismo da "maré rosa" criou desastres em diferentes níveis nos países onde foi implementado, especialmente na Venezuela. Embora pareça que a Bolívia tenha sido poupada desses desastres, pode-se facilmente perceber que a Bolívia se prendeu em um círculo de pobreza em um determinado nível e que o povo boliviano foi vítima das ilusões políticas de alguns poucos políticos.
No entanto, Morales seguiu um caminho mais pragmático do que seus pares, permitindo que a economia informal se autorregulasse, em vez de estabelecer uma economia de comando plena. Mesmo assim, Morales aumentou significativamente as receitas públicas ao nacionalizar minas naturais, mantendo os movimentos de capital sob controle e redistribuindo uma parte significativa da renda através de políticas sociais e investimentos públicos.
Embora as políticas de Morales tenham convencido os socialistas europeus de que uma nova Noruega havia nascido na América do Sul, os desenvolvimentos subsequentes mostraram que a Bolívia apenas conseguiu reduzir a pobreza absoluta consumindo seus recursos existentes. Caso contrário, a Bolívia não teria feito nenhum progresso em direção à produção de riqueza.
A razão pela qual a Bolívia não conseguiu se tornar a Noruega é óbvia para os economistas de livre mercado. Não são os recursos naturais que criam riqueza, mas a institucionalização dos princípios de liberdade individual e livre comércio. Não há espaço suficiente para discutir a situação da Noruega aqui, mas posso dizer o seguinte: a Noruega é um país que se tornou rico apesar da nacionalização, não por causa dela.
Morales, claramente inconsciente do significado de liberdade, assume que pode transformar recursos naturais em riqueza por meio de investimentos públicos, um dos erros mais antigos da história da economia. Não é necessário ser profeta para prever que a pobreza absoluta aumentará na Bolívia à medida que os recursos naturais e a demanda estrangeira por esses recursos diminuírem, e a gestão dos recursos naturais for deixada para os ineficazes mecanismos burocráticos.
Além desses problemas, a Bolívia enfrenta inúmeros outros desafios políticos e sociais. O país está dividido em linhas étnicas e regionais, com vários grupos de interesse competindo por uma fatia maior das minas. Isso é ainda mais complicado pela falta de investimento tecnológico necessário para a mineração e pela ausência de investimento estrangeiro.
Apesar de possuir quase um terço dos depósitos de lítio do mundo, uma das maiores reservas de gás natural, ricos depósitos minerais e significativas minas de ouro e ferro, a Bolívia ainda luta contra a pobreza. A lista de recursos naturais da Bolívia é muito mais extensa do que mencionei aqui. No entanto, em 2022, a dívida pública da Bolívia é de aproximadamente 80% do seu PIB. Como um país como este acabou com uma dívida pública tão alta? Com a gestão econômica atual e líderes como Morales, há pouco para impedir que a Bolívia potencialmente siga os passos da Venezuela.
Para entender por que a Bolívia não pode emular a Noruega, uma olhada no Índice de Liberdade Econômica da Heritage Foundation fornece algumas informações, embora não seja uma medida perfeita. A Bolívia ocupa a 165ª posição entre 184 países, com seu status econômico classificado como reprimido. Em contraste, a Noruega está classificada como a 10ª economia mais livre do mundo, com um status de "majoritariamente livre".
A pobreza na Bolívia é improvável de melhorar, mesmo com a oposição no poder, devido à maldição dos recursos, onde as elites governantes exploram os recursos naturais para manter a dominação política
Não sei se Morales se candidatará novamente, mas mesmo que a oposição chegue ao poder, duvido que muita coisa mude em relação à pobreza. Existe um conceito conhecido como "maldição dos recursos", que sugere que países pobres ricos em recursos naturais frequentemente lutam para desenvolver economias de mercado que gerem riqueza. Isso ocorre porque as elites governantes podem se financiar através desses recursos, em vez de depender do trabalho criativo e do empreendedorismo. As elites políticas se tornam os maiores inimigos da liberdade econômica, mantendo a dominação política ao converter recursos naturais em rendas econômicas. Infelizmente, quando olho para a Bolívia, vejo essa maldição em pleno efeito.
Não sei se a Bolívia pode escapar dessa maldição, mas sei, por quase 25 anos de experiência, que os indivíduos sempre podem ajudar a si mesmos e suas famílias. É irrealista esperar que políticos como Morales, que nem sabem estabelecer limites para si mesmos, respeitem sua vida, riqueza ou escolhas. Portanto, países que não institucionalizaram o estado de direito, não abraçaram a liberdade econômica e rejeitaram os princípios do livre comércio e livre movimento de capital não podem alcançar estabilidade política e econômica. Países que ainda estão experimentando supostas novas formas de socialismo e arrastando seu povo para aventuras que estão condenadas desde o início não podem prosperar. não podem ser países de Plano-B.
A história mostrou que a melhor maneira de combater regimes políticos corruptos é demonstrar que você tem alternativas. Se você ainda não se preparou um plano alternativo para si mesmo ainda, lembre-se de que não há melhor momento do que hoje.